ジャンク料金の規制は消費者に損害を与える可能性がある

ジャンク料金を排除する試みは、消費者と企業の両方を助けるどころか害を及ぼす可能性があります。

ジャンクフードなどのジャンク手数料は常に存在し、迷惑で有害です。 また、ジャンク フードとジャンク料金の両方について、支援を目的としたプログラムが常に望ましい結果を生み出すとは限りません。 一部のダイエット計画は費用がかかり、効果がなく、予期せぬ結果を引き起こします。 ジャンク手数料を抑制するために設計された一部の規制についても同様です。

2022年、ジョセフ・R・バイデン大統領は政府機関に対しジャンク手数料の削減または廃止を求める取り組みを発表した。 連邦取引委員会 (FTC) は、ジャンク手数料を「消費者にとって付加価値がほとんどまたはまったくない商品やサービスに対して請求される不当または欺瞞的な料金」と定義しています。これには、消費者が広告全体に含まれると合理的に想定する商品やサービスも含まれます。価格。" FTC は隠れた手数料もジャンク手数料として分類しています。

バイデン大統領の発表以来、政府機関は急速に規則制定手続きを進めている。 バイデン政権はまた、米国議会にジャンク手数料防止法（JFPA）の可決を要請し、各州がジャンク手数料の追及に執行と法律を活用するよう奨励している。

新たな規制措置が採用されれば、すべての業界ではないにしろ、銀行、航空会社、ホテル、オンラインチケット販売会社、ケーブルテレビ、電話、インターネットプロバイダーなどに影響を与え、米国経済の大部分をカバーすることになる。 規制の中にはメリットがあるものもありますが、その他の規制は、利益を上回る高額な規制コストやその他の悪影響を生み出す可能性があります。

これらの提案を採用する前に、慎重な分析が必要です。 たとえば、これらの提案のうち、JFPA、FTC 規則制定手続きにおける 2 つの慣行、および消費者金融保護局 (CFPB) による規則案の 3 つだけによって引き起こされる複雑な問題を考えてみましょう。 バイデン政権のJFPA提案の法案自体は、特定の業界における早期終了手数料（ETF）、幼児連れの親向けの隣接座席料金、ホテルのリゾート料金、オンラインイベントチケットプロバイダーが請求する料金を禁止する内容となっている。

JFPAは中途解約手数料の禁止を提案した。

JFPA は ETF を特徴づけていますが、またはテレビ、電話、インターネット サービス搾取的なものであるため、禁止すると消費者の立場がさらに悪化する可能性があります。 ETF は、サービスプロバイダーがサービス開始にかかる固定費を回収できるようにすることで、効率的な目的を果たします。 サービスプロバイダーが消費者が企業間を乗り換える割合を減らすことができれば、プロバイダーはより低い価格を提供できるようになります。

さらに、ケーブルテレビ、電話サービス、インターネットの多くのプロバイダーがすでに契約不要のサービスを提供しているため、この規制は不要であり、消費者は自分にとって最適なオプションを選択できます。 より良い代替案は、プロバイダーが契約条件を明確に開示していることを確認することです。

JFPAは、幼児連れの家族向けの座席料金の禁止を提案した。

家族を支援することはバイデン政権の優先事項であり、幼児連れの家族向けに隣接する無料座席を提供するよう航空会社に強制するという同政権の提案は、その優先事項にかなうものである。 この提案に応えて、ピート・ブティジェッジ米国運輸長官は航空会社のファミリー座席ダッシュボードを作成し、数人の米国上院議員が家族一緒に飛行機に乗る法を導入しました。 規制を回避するために、いくつかの航空会社は、隣接する座席料金を支払わずに家族が一緒に旅行できるようにするための新しい座席ポリシーを導入しています。

隣接する座席は希少なリソースです。 多くの航空会社は、消費者が自分で座席を選択したい場合、それが一緒に旅行する消費者のためであっても、単に窓側または通路側の席を好みであっても、料金を請求します。 「私には料金がかかりますが、あなたには料金がかかりません」という政策は、幼児のいない乗客に幼児を連れて旅行する家族に補助金を与えることになります。 考えられる影響は 2 つあります。1 つは、隣接する座席の料金を支払わなければならない乗客の料金が増加すること、もう 1 つは、幼い子供連れの乗客には、飛行機の後部のあまり望ましくない座席が提供されることです。

JFPAは、ホテルやオンラインイベントのチケット販売業者によるドリッププライシングの規制を提案した。

JFPAはまた、「予期せぬリゾート料金や旅行先料金の禁止」と「オンラインコンサート、スポーツイベント、その他のエンターテイメントチケット料金の過剰な取り締まり」も提案している。 広告価格が表示された後に必須料金を開示することは、ドリッププライシングとして知られています。

点滴価格を規制することは合理的な提案です。 航空券の販売と航空会社の手荷物料金に関する調査、および私がFTCで勤務中に行ったホテルのリゾート料金に関する調査はいずれも、ドリッププライシングにより消費者が効率的に価格を比較することが難しくなっているということを示しています。 ドリッププライシングを禁止または規制すれば、消費者の検索効率が向上します。 規制がなければ、ホテルやオンラインイベントのチケット販売業者は、企業が望んでもドリッププライシングの使用をやめることができなかった。なぜなら、ドリッププライシングを継続している競合プロバイダーの価格よりも価格が高く見えるからである。 たとえば、StubHub は、公示価格に手数料を含めるようになったとき、競合他社にビジネスを奪われました。

特定の形態のドリッププライシングに関連する問題は、ドリッププライシングがすべての業界で禁止されるべきであることを意味するものではありません。 企業は、Airbnbの新しい価格表示のように、規制なしで透明性を向上させるポリシーを作成できる場合があります。

ドリッププライシングを規制することのマイナス面は、規制が企業に課すコストに起因します。 Institute for Policy Integrity が作成したドリッププライシング請願書で議論されているように、消費者の検索コストや非効率な購入による自重損失の削減が、企業にかかる規制コストを上回るかどうかを判断するために、費用便益分析を実施することが重要です。

FTC ジャンク手数料のルール策定案の事前通知。

JFPA の提案から、FTC が昨年 11 月の規則制定案の事前通知で提起したいくつかの提案に目を向けると、FTC が検討している措置は広範囲にわたり、潜在的にすべての業界をカバーする広義の 8 つの法律と慣行に対処しています。

これらの慣行のいくつかはすでに連邦取引委員会法第5条に違反しており、FTCにこれらの違反に対する罰金を査定する権限を与えるための当局の事前通告に含まれていた可能性が高く、2021年に米国が連邦取引委員会法第5条に違反した際にFTCが失った権限である。最高裁判所はAMGキャピタル・マネジメント対連邦取引委員会の判決を下した。

ただし、FTC の事前通知の実践 7 と 8 は新しいものです。 どちらの慣行も曖昧であるため、FTC が何を念頭に置いているかを理解するには、ある程度の推測が必要です。

実践7は、「消費者にとって付加価値がほとんどまたはまったくない、または消費者が広告価格全体に含まれていると合理的に想定する料金、利息、商品、サービス、またはプログラムを消費者に請求または請求すること」に対処しています。 これはどういう意味ですか？ おそらく、強制料金が消費者に何の価値ももたらさないドリップ価格をターゲットにすることを目的としているのでしょう。

あまり望ましくない代替案は、規制当局がアドオンが十分な価値を付加していないと判断した場合、または消費者がアドオンが広告価格に含まれていると合理的に想定している場合に、オプションのアドオンを規制するためにこの文言を使用することです。 アドオンを規制すると非効率が生じ、企業が独自の製品を設計する自由が制限されることになります。 たとえば、航空券に食事やスマートフォンの保護ケースなどのアドオンを製品に含めることを企業に強制すると、アドオンを望まない企業にとっては価格が高くなり、追加料金の支払いを強いられることになります。それ。 さらに、このような規制により、企業は規制対象のアドオンの提供をまったく中止する可能性があります。 どちらの選択肢も消費者の選択肢を狭めることになる。

実践 8 は、「手数料、利息、料金、その他の費用の性質や目的を、広告上またはマーケティング上で明確かつ目立つように虚偽表示すること、または開示しないこと」に対処しています。

実践 7 と同様に、実践 8 では重要な詳細が省略されています。 この慣行は義務的な料金にのみ適用されるのでしょうか? それともオプションのアドオンの料金もかかるのでしょうか？ 料金の説明へのリンク、または広告内の詳細な説明など、どのような種類の開示が必要になりますか? 価格に言及する広告、またはすべての広告など、どのようなタイプの広告に開示が必要ですか? 前者の場合、料金が見積価格に含まれている場合でも、Uber は乗車オプション画面で予約料金を説明する必要がありますか? 後者の場合、ホテルはすべての広告で、客室内のシャンパン、スパ トリートメント、高速 Wi-Fi などのオプションの追加機能のリストを提供する必要があるでしょうか?

「実践 8」で概説したルールに沿ったルールは、広告を乱雑にし、効果を低下させ、より混乱させる可能性があります。 1 つ確かなことは、プラクティス 8 は、特にすべての業界に適用された場合、膨大なコンプライアンスと管理コストが発生する可能性があるということです。

CFPBはクレジットカードの延滞手数料に上限を提案した。

FTCが提示した提案に加えて、CFPBは、クレジットカードの延滞手数料の上限を8ドルに引き下げる別の規則を提案している。これは、現在の最初の支払い遅延の上限である30ドルよりも70パーセントから80パーセント低いことになる。以降の場合は 41 ドル。 この規則によって資本が増加すると主張する人は、この規則によって信用スコアの低いカード所有者の状況が悪化する可能性があることを懸念する必要がある。

8ドルの上限を提案するにあたり、CFPBはいくつかの経済原則を無視した。 まず、遅延損害金が支払い遅延の抑止に与える影響が無視されています。 第二に、8 ドルの延滞手数料では、すべての発行者の回収コストをカバーすることはできません。 第三に、提案されている規則では、インフレに合わせて上限を調整することは認められていません。 時間の経過とともに、8 ドルの延滞手数料は取るに足らない額になり、どのように定義されていても、発行会社の回収コストをカバーできなくなります。

遅延手数料の上限案により、支払い遅延と発行者のコストの両方が増加すると予想されます。 カード発行会社はこうしたコストを相殺するために信用スコアの低い消費者向けの金利を引き上げる可能性が高く、さらには信用スコアの低い消費者へのカード発行をやめる可能性もある。 このような行為は、支払いを期限内に行うかどうかにかかわらず、信用スコアの低いすべてのクレジット カード所有者に損害を与えることになります。 これにより、信用スコアの低い消費者が信用を得ることがさらに困難になるでしょう。 より効率的な代替案は、消費者に今後の支払い期限と支払い遅延に対するペナルティを警告するためのより適切な開示を提供することです。

CFPB の規則案、JFPA 法案およびルール策定案の FTC の事前通知における規制政策に関するこの議論は、現在ワシントン DC で検討されているジャンク料金案のすべてを網羅しているわけではありません。 たとえば、FTC ジャンク手数料の事前通知にある他の 6 つの慣行については説明していません。 私はまた、FTCの自動車ディーラー規則や、消費者金融手数料に対するCFPBの取り組み、あるいは昨年採択され、消費者が支払う配送料に対処する海洋輸送改革法についても言及していない。 この議論には、オバマ政権下で開始され、トランプ政権によって撤回され、バイデン政権下で復活した米国運輸省の提案された補助料金規則も含まれていない。

バイデン政権のジャンク手数料構想が相当な規制活動につながっていることは明らかだ。 提案されている規制の中には、現在書かれているようにメリットのあるものもありますが、これらの提案のほとんどは、選択肢を排除し、価格を引き上げることによって消費者に損害を与えるものです。 提案されている規制は逆効果であり、規制が支援するはずの消費者そのものに損害を与える可能性さえあります。 こうした規制上の取り組みの多くは、企業に高いコンプライアンスコストと管理コストを課すことにもなります。

一部のジャンク料金は本当に有害であり、注意が必要です。 しかし、規制当局は、ジャンク手数料の説明に該当する可能性のあるものについて規則制定を開始するのではなく、どの手数料が新たな規制のコストと結果を正当化するのに十分に有害であるかを慎重に検討する必要があります。

ジャンクフィーはジャンクフードと属性を共有していますが、多くのジャンクフィー規制も同様です。 それらはあなたを気分良くするかもしれませんが、あなたやあなたが助けようとしている人にとっては実際には良くありません。

メアリー・サリバンは、ジョージ・ワシントン大学規制研究センターの客員研究員であり、連邦取引委員会の元エコノミストです。